+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Заявление о включении кв в состав банкротной массы

Арбитражная практика Банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного долга в процедуре наблюдения, решил ВС РФ Предприятие-должник потребовало от банка выплатить более 1 млн руб. Такую сумму в процедуре наблюдения кредитная организация списала по исполнительным документам со счета должника в пользу его работников. По мнению предприятия, банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, значит, можно просить возместить убытки в размере списанной суммы. Три инстанции с этим согласились. Банку пришлось дойти до Верховного суда, чтобы отстоять свою правоту.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Главный эфир 02.06.2019

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Банкротство наследственной массы

Если в отношении вашего должника вводится процедура наблюдения, как первая стадия банкротства, необходимо вступить в дело о банкротстве.

Следует заметить, что вступление в дело о банкротстве, вероятнее всего, не приведет к тому, что вы получите всю сумму долга, поскольку имущества должника, как правило, не хватает для расчета со всеми кредиторами, тем не менее это позволит получить хотя бы часть из причитающихся денег. Далее будет описан порядок действий для вступления в дело о банкротстве.

Банкротство представляются собой судебную процедуру, в которой сводятся вместе все кредиторы банкротящегося должника. И с момента начала этой процедуры, иными словами с момента введения наблюдения, законом, по общему правилу, не допускается взыскание с должника денежных средств вне рамок процедуры банкротства. Таким образом, если у вас уже есть исполнительный лист в отношении должника и даже возбуждено исполнительное производство, то, в связи с возбуждением банкротства, оно будет приостановлено, если вы подадите в суд иск о взыскании с должника денежных средств, то он будет оставлен без рассмотрения и т.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже.

Это быстро и бесплатно! Долевое строительство. Право и реалии. Поскольку проблема банкротства организаций-застройщиков, лежит исключительно в правовой плоскости, то рассмотрение данного аспекта следует начать именно с правовой оценки обстоятельств. Ввиду того, что для участия в деле о банкротстве согласно действующему законодательству необходимо обладать денежным требованием к должнику, возникают вопросы о том, при каких обстоятельствах и какие права имеет тот или иной дольщик.

По общему правилу рассматриваемой ситуации, дольщик инвестор имеет право на получение определенного объекта недвижимости квартиры , то есть его требование носит "неденежный" характер, а подлежит в конечном итоге выражению в натуре. Если же это требование будет об уплате основного долга, оно участвует в голосовании.

Однако, не в преобразовании обязательства суть обсуждаемой проблемы, поскольку таковое любой уважающий себя юрист сделает легко. Более ощутимо для практикующих юристов и судей то обстоятельство, что законодательство не содержит предпосылок осуществлять подобное преобразование, на что уже не раз обращалось внимание цивилистов. Так, согласно п. Процитированную норму п. Закон о банкротстве вопрос о порядке удовлетворения названных требований оставляет без внимания, причем системное толкование закона о банкротстве, с учетом нормы ст.

Дополнительным основанием такого убеждения служат и нормы ст. Аргументом для противоположного профессионального суждения, ну или основанием для поиска альтернативного правового подхода к решению "проблем" дольщика, является закрепленное в абзаце 7 п. Не секрет, что для того чтобы получить какое-либо удовлетворение в конкурсном производстве, необходимо быть признанным кредитором какой-либо очереди кредиторов в реестре должника.

В соответствии с п. Таким образом, дольщик, являющийся кредитором по "неденежному" обязательству и не обладающий установленным правом собственности на что либо квартиру, долю и т.

Без такого юридического понимания вопроса, получить что-либо при банкротстве застройщика невозможно без соответствующего законного судебного решения, какой бы заманчивой не казалась отдельным дольщикам попытка получить заветную квартиру вне рамок дела о банкротстве и без решения суда. Но как и во многих правовых ситуациях в России, из каждого правила есть и исключения, но на это обращу внимание ниже, и даже приведу примеры.

Поскольку четкого указания на то в законе нет , такое преобразование обязательств производится исключительно по воле кредиторов. Судебная практика, которая сегодня достаточно лояльна к дольщикам, показывает, что нередко граждане обращаются в суды с исками о признании права собственности на квартиру в не завершенных строительством домах и получают желаемый судебный акт.

Другая часть граждан — дольщиков строительства этих же домов обращается в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, уплаченной по договору долевого участия.

Явно, что наличие одновременно двух вариантов удовлетворения требований дольщиков, основанных на конфликте интересов, и без особого законного регулирования того, не может быть признано допустимым, поскольку это неизбежно приведет к ущемлению интересов одних по сравнению с интересами других.

Либо дольщики с "неденежными" требованиями получат причитающийся объект недвижимости, а дольщики с "денежными" требованиями останутся без удовлетворения как и иные кредиторы третьей очереди, либо последние получат какие-то деньги, а дольщики с "неденежными" требованиями не успеют потребовать расторжения договора с застройщиком преобразовать неденежное требование в денежное и вступить в реестр требований кредиторов до его закрытия, а значит, не получат вообще ничего.

Как показывает судебная практика, в том числе и с моим адвокатским участием, в суды подаются и судами при определенных условиях удовлетворяются иски при наличии в арбитражном суде дела о банкротстве соответствующего застройщика:. Налицо разный правовой режим требований кредиторов-дольщиков, причем в зависимости от конкретных обстоятельств дела в одних случаях выгоднее требовать квартиру или нежилое помещение в натуре, в других — возврата денег.

Но бывает так, что, заявляя требования о расторжении договора инвестирования, граждане не всегда правильно понимают правовые последствия своего поступка что они должны попасть в реестр требований кредиторов и т. Но что же действительно следует делать дольщику при банкротстве застройщика? Я искренне советую любому дольщику, оказавшемуся в такой ситуации, однозначно обратиться к адвокату, специализирующемуся на данной тематике правовых вопросов. Только из документов и анализа конкретной ситуации, можно выбрать для дольщика наилучший вариант выгодного исхода дела, причем с учетом постоянно и быстро меняющейся правоприменительной практики.

Но вернемся к теоретическим вопросам банкротства застройщика. С момента введения процедуры наблюдения, в силу ст. Таким образом, даже если дольщик успел выиграть дело в суде общей юрисдикции о присуждении в его пользу квартиры в натуре, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какие-либо исполнительные действия в отношении спорной квартиры. Это юридический факт.

Но стоит согласиться, что и признанное судом право собственности за дольщиком тоже не может быть оставлено без внимания арбитражным управляющим и самим застройщиком. В случае признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства в плане рассматриваемой ситуации, ничего не меняется. Здание, в состав которого включается спорная квартира, по общему правилу некоторые случаи всё же составляют исключение, например общая долевая собственность в ряде случаев , составляет собственность застройщика и включается в конкурсную массу.

В силу ст. Таким образом, неденежное требование о передаче квартиры в натуре никогда не будет исполнено, оно останется существовать только на бумаге, если путем применения правовых механизмов не добиться исключения такой собственности дольщика из конкурсной массы застройщика-банкрота.

Учитывая вышеизложенное, в теории следует считать правильным , чтобы граждане, узнавшие об осуществлении процедуры банкротства в отношении застройщика, должны не откладывая обращаться с требованием о расторжении договоров с застройщиком и взыскании с него денежных сумм в качестве возврата внесенной оплаты и возмещения убытков, взыскании неустоек. Но практически, сегодняшние правовые реалии с учетом правоприменительной практики, позволяют дольщикам получить заветное жилье ну или по крайней мере оградить его от " посягательств " арбитражных управляющих с целью продажи в качестве конкурсной массы путем признания различных прав в судебном порядке, чем активно и пользуются многие участники процесса.

Данной возможностью, полагаю, пренебрегать не стоит, если задаться целью помочь конкретному дольщику. Но при этом, возникает резонный вопрос практикующих юристов и дольщиков: если к моменту заявления требования в деле о банкротстве соответствующий договор не расторгнут, то обязательно ли наличие решения суда общей юрисдикции о расторжении договора долевого участия и взыскания в пользу дольщика денежных средств с застройщика?

Я не единственный кто считает что на этот вопрос надо отвечать отрицательно. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, может и должен при установлении требований кредиторов, рассматривать все дополнительные требования, в том числе о расторжении договора, возможно и применительно абз.

Иначе, в рассматриваемой ситуации будет присутствовать искусственно созданная на законодательном уровне волокита, которая недопустима в делах о банкротстве. Откуда такой вывод? Предположим: дольщик обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и установлении его денежных требований к застройщику, а суд прекратит производство, предложив сначала выиграть дело в суде общей юрисдикции. Пока гражданин будет это делать, застройщика признают банкротом и разделят его имущество среди прочих кредиторов, тем более дольщик ничего не получит, если в итоге пропустит двухмесячный срок на заявление требований к банкроту в конкурсном производстве ст.

Кстати, судебная практика Арбитражного суда города Москвы свидетельствует, что последний уже реализует вышеизложенное утверждение, в отличие от многих иных арбитражных судов, чем проявляет достаточно "прогрессивный" подход к актуальной проблеме с дольщиками.

То, что на практике дольщикам нередко удается получить исполнение вне рамок дела о банкротстве, вызвано отсутствием единого подхода к пониманию реального назначения процедур банкротства и не эффективным применением всех правовых механизмов, заложенных в Законе о банкротстве, цель которых — пропорциональное поочередное удовлетворения всех кредиторов, в самом широком смысле с учетом правового регулирования Гражданского кодекса РФ, независимо, дольщик ли, или подрядчик, или поставщик, или банк предоставивший наравне с дольщиком-гражданином такие же денежные средства в порядке инвестирования.

Следует отдать должное, что именно такое "непунктуальное" применение закона о банкротстве осознанно допускается судами в целях снять "социальную напряженность" в стране ввиду повальной "банкротизации" застройщиков, чем не воспользоваться дольщику было бы неразумно. Нередки и случаи, когда одна квартира продана недобросовестным застройщиком нескольким дольщикам.

Поскольку, в теории, до завершения строительства ни один из дольщиков не может быть признан собственником квартиры, она подлежит включению в конкурсную массу. Если же отдать квартиру в натуре кому-то одному, то двое других не получат вообще ничего, что справедливым, по мнению многих цивилистов-теоретиков, признать нельзя.

С этим теоретическим выводом соглашусь и я, но в конкретном случае деле по защите интересов дольщика своего Доверителя , естественно не упущу возможности воспользоваться сложившейся правоприменительной практикой, позволяющей защитить интересы Дольщика всеми доступными способами. Такой некорректный подход к проблеме в ряде случаев основан на неверном толковании закона, в частности ст.

Не соглашусь с выводами некоторых юристов которые утверждают, что статья ГК РФ является той нормой, в силу которой более поздний по дате заключения договор инвестирования может быть признан недействительным в соответствии со статьей ГК РФ, якобы как противоречащий закону. Дело в том, что в ст. Но несмотря на это, к сожалению, статья ГК РФ нередко на практике трактуется расширительно, поскольку иногда судьи в ней усматривают основание для ничтожности договора, в то время как она регулирует не более чем вопрос о том, какой из кредиторов обладает преимуществом перед другими.

При банкротстве преимущество установлено законом о банкротстве в виде очередности и порядка удовлетворения такой очередности.

Но внутри одной очереди, кредиторы все равны применительно п. Повторюсь, но только при определенных условиях! При этом, очень важным правовым аспектом является установление правильной юридической природы отношений сторон договора о долевом участии в строительстве инвестиционном договоре :.

В случае завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, удовлетворение иска о признании права собственности на отдельное помещение как следствие выдела доли в общей собственности в натуре, либо понуждение в исполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь может иметь место.

В этом случае, если суд установит, что застройщик обязанный передать квартиру лишь уклоняется от такой передачи, то иск об обязании передать вещь квартиру и признании за дольщиком права собственности на таковую, может быть удовлетворен.

Именно такая возможность предусмотрена в п. С точки зрения интересов дольщиков, конечно же, последний вариант с вещно-правовым содержанием, даже в случае незавершенного строительства, является более привлекательным, поскольку они имеют право на исключение имущества из конкурсной массы застройщика, так как норма п.

Данное обстоятельство неоднозначно трактуется практикующими юристами и судьями, поэтому вызывает ряд споров, но могу однозначно сказать сославшись на судебную практику определение Высшего Арбитражного Суда РФ от Кстати, справедливости ради, вынужден упомянуть и то, что есть и противоположное мнение, что к договорам с дольщиками по строительству жилых помещений, якобы нельзя применять нормы законодательства об инвестировании.

Несмотря на некоторую рациональность оснований для такого вывода, с отмеченным итоговым выводом я всё же не соглашусь. В противном случае, объекта спора у застройщика не существует, пока он находится во владении строительного подрядчика и не передан на законных основаниях заказчику застройщику. Именно с такими "темными" пятнами этого варианта развития событий, сталкивается сегодняшняя реальность.

Судебная практика такому тоже имеется. Мне не удалось узнать правовую позицию Федеральной регистрационной службы России по данному вопросу, поскольку ни отзыва на иск, ни участия посредством представителя, данная служба в судебное заседание не предоставляла вовсе, что тоже кое-что значит.

В чем правовая проблема, спросит обычный читатель? Вот отсюда и теоретические возражения! Но на практике, и в моей адвокатской, зачастую бывает всё по-другому. Но давайте вернемся в плоскость законного регулирования. В этом случае, шансы получить вложенные деньги у кредитора дольщика в процедуре банкротства значительно возрастают и право дольщика в максимальной степени защищено.

Рассмотрим, имеются ли какие-либо альтернативы процедуре банкротства застройщика на сегодняшний день. Даже если предположить, что такое лицо найдется и оно будет экономически заинтересованно в подобном проекте, обязательно возникнет одна правовая проблема.

Теоретически надо быть готовым к тому, что появится "несогласный дольщик", относящийся к новому инвестору застройщику с еще большим подозрением, чем к прежнему застройщику банкроту , который откажется рассматривать приобретателя как своего должника.

Примеры юридической практике известны. Другой способ достраивания объекта может быть предпринят, если дольщики организуются в некоммерческое сообщество, которое будет готово за счет дополнительных взносов всех участников профинансировать окончание строительства. И что тогда? Примеры такого "тупикового" развития событий уже имеются в реальности, о чем мне доподлинно известно, поскольку с множеством такого рода вопросов ко мне обращаются посредством Интернета и соответствующих конференций.

Таким образом, большинство цивилистов, включая специалистов Высшего Арбитражного Суда РФ, склоняется к выводу о том, что реальной альтернативы банкротству застройщика пока не существует. Вместе с тем законодатель должен понимать, что постановка требований граждан-дольщиков в третью очередь удовлетворения вполне может повлечь за собой серьезные потери для них.

Уже сейчас имеются случаи, когда граждане - дольщики, являясь кредиторами третьей очереди, фактически не получают денег. Отсюда и огромное стремление граждан, в обход процедур банкротства, получить ожидаемую заветную квартиру любыми способами и средствами.

Заявление о включении кв в состав банкротной массы

Если в отношении вашего должника вводится процедура наблюдения, как первая стадия банкротства, необходимо вступить в дело о банкротстве. Следует заметить, что вступление в дело о банкротстве, вероятнее всего, не приведет к тому, что вы получите всю сумму долга, поскольку имущества должника, как правило, не хватает для расчета со всеми кредиторами, тем не менее это позволит получить хотя бы часть из причитающихся денег. Далее будет описан порядок действий для вступления в дело о банкротстве. Банкротство представляются собой судебную процедуру, в которой сводятся вместе все кредиторы банкротящегося должника.

ГТИЛ и фирмы-члены не образуют международного партнерства. ГТИЛ и каждая фирма-член являются самостоятельным юридическим лицом.

При возбуждении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя налоговый орган как кредитор должен учитывать положительный экономический эффект для себя. Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статей 15 и ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ", поскольку они не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий бездействия всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других. Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий бездействия всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Арбитражная практика

Cупруг должника вправе подать в суд общей юрисдикции иск о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства, то есть имущество нельзя будет реализовать до рассмотрения спора о разделе. Если залоговый кредитор пропустит срок для получения статуса залогового, то его требование включат в реестр как не обеспеченное залогом. Одно из них касается банкротства граждан — постановление от В нем разъяснено, какое имущество суд может исключить из конкурсной массы банкрота, как кредиторам оспаривать сделки с общим имуществом супругов и соглашения об алиментах, если должник пытается скрыть свое имущество, а также другие вопросы. Пленум ВС РФ указал, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц. Например, алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. Также из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ, в том числе деньги в размере прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы такого имущества в том числе денег и о невключении в конкурсную массу выплат должен решать финансовый управляющий самостоятельно во внесудебном порядке.

ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан

Настоящая публикация продолжает исследование новой для отечественного права конструкции банкротства умершего гражданина далее — банкротство наследства, банкротство наследственной массы. Российское наследственное право традиционно использует систему ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства pro viribus hereditatis. Кредитор наследодателя становится кредитором наследника, принявшего наследство. Стоимость наследства определяется на момент его открытия.

Из года в год юристы слышат одни и те же мифы от дольщиков.

Тогда большинство экспертов отметили актуальность документа, но вместе с тем указали, что он содержит множество недостатков, одним из которых стало отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов. Проект постановления Пленума ВС РФ был направлен на доработку редакционной комиссией, однако по ее итогам существенно не изменился. К наиболее серьезным изменениям можно отнести то, что последний абзац п.

.

.

.

При возврате помещения в конкурсную массу такое жилье будет в рамках банкротных процедур до разрешения указанного спора судом. . Уточняется, как суды рассматривают заявления о включении в реестр.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ипат

    Как вас зовут на самом деле?